Мой "Classic Cross Stitch"

После моего первого опыта с ГК, в котором я увидела излишнюю расплывчатость линий (я тогда еще не знала природы этой пресловутой «размытости ГК» и способов борьбы с ней), мне захотелось бОльшей четкости картинки, и я обратилась к "Classic Cross Stitch".
Я выбрала для себя (вернее для дочки) «Девочку и ее Шелти» № new 155 (289*317 крестиков, 115 цветов, смешанных нет)
Вышивала ее на хардангере петитом в три нити. Довольно быстро вышила первый ряд. По сложности вышивки, частоте одиночек и т.д. это ничем не отличается от ГК. Меня пугали эти завитушки на обоях, но оказалось все не так страшно, все цвета находятся в пределах досягаемости протяжек друг от друга. Гораздо труднее досталась мне бронзовая в завитушках рама от картины и начавшийся внизу миллиметровый пейзаж…
Вот сравните: живописное полотно – картинка от схемы - вышивка:

Общее впечатление такое: все очень напоминает ГК,
При этом радуют ясные цвета и четкие линии. Знаете, как картина, написанная тонкой кистью.

Вышивка выглядит "как картина, нарисованная тонкой кистью" ещё и потому, что канва достаточно мелкая. Получается, очень здорово.
Своего Диогена от ГК я шила крестом на 18 аиде, это достаточно мелко и внешне размер крестика на 18 сопоставим с размером петитика на харде.
Но, когда шила ГК, я все время чувствовала какую-то размытость контура, состоящего из нескольких рядов разноцветных крестиков (это похоже на ощущение, когда сильно увеличиваешь картинку на компьютере), и мне всегда хотелось взять "кисть потоньше". А у CCS получаются четкие контуры тонкой кистью, при этом контуры не похожи на бэкстич, это именно нарисованная тонкой кистью полоска. Мне это нравится. Вся картинка выглядит более четкой.

И еще, в отличие от ГК, здесь не получается той "пелены", которая присутствует в работе ГК. Может быть это оттого, что нет смешанных цветов?

Не знаю, насколько смешанные цвета способствуют тонкости перехода цвета. Пока у ССS я вижу достаточно плавный и чистый переход путем подбора очень близких тонов (без блендов!) Мне это нравится. Хотя и палитра ниток кажется более контрастной, без приглушенных тонов… Если пресловутая «расплывчатость ГК» обязана этим смешанным цветам, а все остальное одинаково, то, значит, в картине CCS я получу реалистичный результат ГК, но гораздо более четкий, не размытый…Конечно, это лишь мои домыслы. Собственно, чтобы проверить их, я и начала шить работу, в которой цветов много, но нет блендов.

Что касается крупных портретов - я их не шила. А как получится личико девочки и мордочка собаки - самой интересно (оно маленькое примерно 15х20 крестиков). Вот смотрите, что получилось:

При такой маленькой мордаше – даже очень не плохо! Даже сгладилось неприятное светлое пятно на щеке на оригинале картины. Чего бы мне хотелось еще: может быть, чтобы бровки были лучше выражены, дальний (левый) глаз кажется более ярким, чем правый... Но вообще-то я думала, что будет хуже….
Но вот что меня очень огорчило: здесь, на фотке, хорошо виден рисунок на обоях. А в реальности я не вижу никаких завитушек, фон просто выглядит пестреньким, таким теплым и мягким, но завитушек не видно... Может, конечно, они и появятся каким-нибудь чудесным образом, когда это все будет в рамочке на стенке висеть, но.. сомневаюсь я что-то... Вот чертовы завитки на обоях - это фокус какой-то! Вы же их видите на моей вышивке? И я вижу. Но только на фото! Загадка это для меня...

Да, и еще вот какое есть ощущение... Если сравнивать с ГК, то, может быть, "неоправданные" одиночки здесь встречаются несколько чаще (особенно много одиночных цветов в темных тенях) Но, с другой стороны, я помню, как доканывали меня одиночки на некоторых листах у ГК... Наверное, это только субъективное ощущение…
И еще хотела сказать про схему: мне не понравились значки на схеме, знаете, кружочек черный верх - белый низ, белый верх-черный низ, черный справа, черный слева, черная четвертинка, две четвертинки напротив и так далее. Лезут эти кружочки в глаза, хочешь их отшить, ан нет: если эти все подавляющие кружочки разделить на 8 вариантов, то получатся чуть ли не одиночки... И потом, хорошо когда по схеме можно видеть картинку, т.е. темные нитки-темные значки, светлые - светлые. А здесь схема слепая абсолютно... Хуже, по-моему, были только буквы у МС...

К вопросу о "тонкой кисти":
Вот посмотрите, что я пытаюсь сравнить:
- как размазан веер (в верхней части левой каритнки) и как четко нарисована рама вся в зватиушках (верхняя правая картинка);
- какие не четкие цветочки и какие толстые линии ступенек (мне все время хотелось их подмести, потому что в них, наверное, грязи много набилось), и какие тоненькие линии у белого шкафчика!

Как я и ожидала (и писала выше), радует большая четкость линий, картинку можно хоть носом с лупой рассматривать – нигде нет той размытости контуров, которую мы встречаем у ГК. Картина действительно написана тонкой кистью.

Шить ее местами очень легко (на платье девочки большие однородные светлые куски, у стула и под ним большие черные куски), как ни странно, легко шить обои и собачью шерсть. Труднее - места теней на обоях. Но совершенно меня довели одиночки на рамах картин и особенно коврик на полу! (вы бы видели, какая там толщина протяжек на изнанке!)
Шить петитом мне понравилось из-за быстроты процесса (кстати, про перекос: на фотке работа только что снята с рамы, еще не стирана, но, надеюсь, сильно ее не поведет..). Но вот изнанка от петита – ужас кошмара!

"Двочка и ее Шелти" подарена моей дочечке и "живет" у нее....

А теперь главный и совсем не очевидный вывод, который я сделала о вышивке ССS:
От чего зависит глубина и объемность изображения?
Я думала, что от перспективы и светотени.
Ведь глубина и объем не должны зависеть от толщины линий, которыми нарисована картина? Шишкин-то вон каждый листочек тонкой кисточкой рисовал, что на переднем, что на заднем плане! И при этом не терялся ни объем ни глубина!
И вот я все радовалась, что у CCS линии получаются тонкие, четкие; я побаивалась больших пятен одного цвета у платья девочки и в собачьей шерсти - (возможно, это сгладилось бы смешанными цветами (которых здесь как раз-то и нет))..
Но почему пропал объем картинки и она стала плоской? Ну не такой, конечно плоской, как, например, у (тоже любимого мной) ДИМа, но все же...
… Я искал и нашла в ССS то, чего не было в моем ГК, а именно: четкость линий, ясность, контрастность рисунка…. НО… Вот есть большое «но».. Мне кажется, что среди всех этих плюсов, потерялся где-то объем картины, (про перспективу здесь говорить трудно, дело-то возле стенки происходит), но не хватает мне вот этого объема, воздуха, что ли, не хватает… В общем, не хватает того чего-то неуловимого, что, при всех моих замечаниях и претензиях, я находила в картинах ГК.
Такой вывод я делаю на примере своей работы и внимательного рассматривания лучших работы CCS: я точно также нахожу высокую четкость линий, и … не нахожу объемности, живописности полотна… И очень мне жаль…
Поэтому теперь я возвращаюсь к ГК (и попробуем сделать его «тонкой кистью») .